Fahrenheit 9/11: Neobyčejně významný historický počin

John Berger

Britské listy, 24. augusta 2004

Fahrenheit 9/11 má neuvěřitelně velký význam. Není to ani tak film jako událost. Většina komentátorů se ho snaží shodit, přestože promluvil výmluvně k milionům lidí na celém světě. Za prvních šest týdnů promítání vydělal jen v USA více než 100 milionů dolarů. Tento film jako politický čin se zřejmě stal historickým mezníkem. Máme-li to pochopit, musíme mít určitou perspektivu budoucnosti. Pokud žijeme jen z nejnovějších zpráv, což dělá většina komentátorů, omezuje to naši perspektivu.

Fahrenheit 9/11 je historickou událostí, protože je to efektivní a nezávislý zásah do bezprostřední světové politiky. V současnosti se děje velmi zřídka, že by se umělci podařilo úspěšně realizovat takový zásah, totiž že by se mu podařilo podvrátit předem připravené, pravdu obcházející výroky politiků.

Očerňovat tento film jako propagandu je buď naivní anebo zvrácené. Propaganda - podle zkušenosti z minulého století - vyžaduje permanentní síť komunikací, aby mohla systematicky potlačovat reflexi prostřednictvím emotivních či utopických hesel. Propaganda většinou slouží dlouhodobým zájmům nějaké elity.

Tento samostatný, jediný film je v mnoha částech reflexivně pomalý a nebojí se využívat mlčení. Apeluje na lidi, aby mysleli samostatně a pospojovali si věci. A identifikuje se s těmi, které normálně nikdo neposlouchá. Argumentuje v jejich zájmu. Argumentovat energicky pro nějakou věc není totéž jako šířit propagandu.

Už od starořeckých tragédií se občas umělci ptali sami sebe, jak by mohli ovlivnit aktuální politické události. Je to složitá otázka, protože jde o dva úplně rozdílné druhy moci. Této otázky se týká mnoho estetických a etických teorií. Pro lidi, kteří žijí v politických tyraniích, je kultura a umění často formou skrytého odporu a tyrani se snaží obyčejně kulturu potlačovat.

Avšak Fahrenheit 9/11 je něčím jiným. Tomuto filmu se podařilo úspěšně zasáhnout do politického programu na vlastním teritoriu tohoto programu.

Přispělo k tomu několik faktorů, zejména hlavní cena z Cannes a pošetilé pokusy v Americe zabránit tomu, aby se film dostal do kin.

V říši masových sdělovacích prostředků je úspěšný průlom (rozbití každodenní zdi lží a polopravd) velmi vzácný. A právě v důsledku toho, že se to filmu Fahrenheit 9/11 podařilo, je tento film mimořádnou událostí. Je příkladem pro miliony lidí, kteří na něco takového čekali.

Film argumentuje, že v prvním roce nového milénia převzala Bílý dům a Pentagon banda gangsterů, jejichž cílem je zajistit, aby americká moc od nynějška sloužila globálním zájmům korporací. Avšak důležitější než tato argumentace je způsob, jímž film k divákům promlouvá. Tento film dokazuje, že navzdory veškeré manipulativní moci odborníků na média, navzdory lživým prezidentským projevům a mlhavým tiskovým konferencím, je schopen jediný nezávislý hlas poukázat na určité zjevné pravdy, které už si množství Američanů začalo odhalovat samo pro sebe, že tento hlas dokáže rozbít spiknutí mlčení, atmosféru strachu a samotu politické bezmocnosti.

Cílem filmu Fahrenheit 9/11 je zabránit Bushovi, aby zfalšoval i příští americké prezidentské volby tak, jak zfalšoval ty poslední. Film se zaměřuje na zcela neospravedlnitelnou válku proti Iráku. Ale jeho závěr je daleko významnější než tyto dílčí otázky. Z tohoto filmu vyplývá, že politická ekonomika, která vytváří obrovské bohatství, obklopené katastrofální chudobou, potřebuje k svému přežití neustálou válku k tomu, aby dokázala udržovat vlastní interní pořádek a bezpečnost.

Tak patnáct let po pádu komunismu a deset let po vyhlášeném "konci historie" se znovu stává předmětem debaty jedna z hlavních tezí Marxovy interpretace historie jako možné vysvětlení katastrof, v nichž žijeme.

Vždycky přinášejí největší oběti chudí, oznamuje tiše film Fahrenheit 9/11 ve svých posledních minutách. Jak ještě dlouho?

Žádná civilizace nebude mít nikde v dnešním světě zajištěnu budoucnost, pokud bude tuto otázku ignorovat. A proto byl tento film vytvořen a proto se stal tím, čím se stal. Je to film, který si nesmírně silně přeje, aby Amerika přežila.

(Kompletní článek v angličtině zde)

John Berger je spisovateľ, maliar a historik umenia. Od r. 1952 písal recenzie pre londýnsky časopis New Statesman a rýchlo sa stal vplyvným marxistickým kritikom. Vydal celý rad kníh o výtvarnom umení, vrátane preslávenej Ways of Seeing (Spôsoby videnia), podľa ktorej vytvorila televízia BBC klasický dokumentárny seriál. Posledných dvadsať rokov žije Berger vo francúzskych Alpách. (Článok je krátený Britskými listami. Pôvodná adresa článku: http://www.blisty.cz/2004/8/24/art19474.html)

Viliam Búr  (25.08.2004 11:33:34)      Historický počin Podľa mňa je veľký prínos filmu F9/11 nielen v jeho obsahu, ale aj vo forme. Ak si pozrieme doterajšie využitie médií v USA, vyzeralo to asi takto: noviny, rozhlas a webové stránky obsahovali aj provládne aj protivládne názory (netvrdím, že v rovnakom pomere, len že sa tam našlo obidvoje); televízia však bola výlučne provládna. Inými slovami, protivládne názory sa dali vyjadriť písmom a hovoreným slovo, ale nie obrazom. Žiaľ, žijeme v dobe, keď si väčšina ľudí zvykla prijímať informácie z televízie. Pozrieť si televízne noviny je pohodlnejšie ako listovať v novinách papierových; navyše za papierové noviny treba platiť, televíziu má človek zvyčajne už zaplatenú kvôli iným programom. Filmy ako F9/11 objavujú nové priestory ako vysloviť protivládne názory. Možno sa aj budúci autori poučia... a ako protiváha televízií typu CNN sa začnú v kinách (a na internete) zjavovať dokumenty ukazujúce odlišný pohľad. Televízia má už našej spoločnosti pevné miesto; raz možno bude mať aj demokracia pevné miesto v televízii. Reagovať
	Peter Gürtler  (25.08.2004 13:06:29)      Re: Historický počin Ano. Potom vsak bude mozno v spolocnosti prevladat ine (nove) medium (komunikacny kanal) - a ten zrejme opat ovladne aktualna elita ("elita")... Teda: podstata asi nie je v tom, ci TV, radio, noviny, al. internet, ale v charaktere spolocnosti. Ano, dnes je vsak podstatne to, co uvadzas. Mna vsak zaujima, ci bude v slovenskych mediach venovana taka publicita tomuto filmu, ako Umuceniu Krista (UK). F9/11 je v celosvetovom meradle nesporne vyznamnejsi ako UK (mam na mysli samozrejme myslienkovy odkaz filmov) - na slovenskom medialnom trhu vsak (az na male vynimky) po F9/11 akoby zalahla zem (nie, necudujem sa tomu, iba porovnavam). Reagovať
		Viliam Búr  (26.08.2004 15:38:38)      Re: Re: Historický počin V médiách sa tomu asi toľko venovať nebudú. Dôležité je, že sa o filme môže diskutovať na internete, a že si ho bežní ľudia môžu vymieňať napríklad napálený na CDčku. Nie je to síce rovnako účinné, ako keby sa filmu venovala "oficiálna" pozornosť, ale je to aspoň niečo, k čomu môže priložiť ruku každý z nás. Podobne ako sa kedysi vydávali "samizdaty", dnes to budú... hmmm... ako len nazvať tie potajme napálené CDčka? Slovo "samopaly" už je obsadené. Reagovať
			luk  (01.09.2004 00:17:30)      Historický počin? Zdravim, rad by som sa Vas spytal na Vas nazor na takyto clanok : http://www.davekopel.org/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm Bral som niektore casti z F9/11 ako pravdu, ale teraz mi je z toho "dokumentu" zle. Reagovať
				g.w.bush  (02.03.2006 18:51:09)      Re: Historický počin? Moore má pravdu, ja som ten naj ... debil v Amerike a dovoľujem si povedať aj na celom svete, priznávam sa! Reagovať
Michal Polák  (01.09.2004 03:25:22)      Nedojima ma to Podobne pokusy zdiskreditovat M. Moora (ale aj hocikoho ineho) ma ani trocha nedojimaju. Moore ma dnes uz samozrejme k dispozicii celu armadu "factcheckerov" (ak je nieco tak trosku podvod, tak je to dojem "osameleho bojovnika", ktory vo filmoch vyvolava), a ti sa presnostou udajov dlho dopredu zaoberaju. Z tohto dovodu ani nikto nikdy Moora nezaloval, pretoze sa velmi dobre vie, ze na sude by tvrdenia o "podvodoch" neobstali. Vo velkom projekte sa moze samozrejme vzdy stat, ze nieco obcas ujde, samozrejme, ale nazyvat to "podvodom" (deceit) je silna kava. Moore, tak ako hocikto iny, si velmi dobre vie spocitat, ci lepsie zaposobi lahko odhalitelny podvod, alebo do tvrdenie overene do najmensich podrobnosti (i ked samozrejme, stopercentnu istotu nemame nikdy). Konkretne k tomuto clanku - postup p. Kopela dost dobre dokumentuju uz prve "podvody", o ktorych v pripade filmu hovori: 1) Spomina uvod filmu, kde Al Gore oslavuje na podiu s transparentom "Florida Victory". Potom Moora "obvini", ze podvadza, pretoze v case tejto oslavy sa volby este neskoncili. Nepokusa sa vsak vyvratit nijaky Moorov vyrok. Ani nemoze, pretoze nic podobne Moore vo filme samozrejme netvrdi. Jednoducho ukazuje zabery z realneho deja, ktory sa skutocne odohral tak, ako ho ukazuje. Pan Kopel si vsak vymysli vlastnu interpretaciu filmu, nezhodujucu sa so skutocnostou, potom ju vitazoslavne vyvrati - a tym "dokaze" Moorov podvod. (Mimochodom, p. Kopel neovlada ani svoj vlastny jazyk, t. j. anglictinu - tvrdi totiz, ze Moore pouzil predminuly cas, aby podporil dojem, ze volby sa uz skoncili. Lenze citovana veta z filmu znie "And little Stevie Wonder, he seemed so happy, like a miracle had taken place" - co nie je nic menej a nic viac, ako jednoducho gramaticky spravna konstrukcia; predminuly cas sa pouziva vtedy, ked sa jeden dej odohral pred druhym, presne ako v tomto pripade. V slovencine by sa nieco podobne dalo mozno naznacit asi takto: "A maly Steve Wonder _bol_ naradovany, ako keby sa _bol byval_ odohral zazrak (t. j. zazrak sa musel pochopitelne odohrat predtym, ako sa on mohol zacat z neho radovat). Keby sme sa pridrzali zdraveho rozumu, nebolo by treba hladat za kazdym gramatickym rohom sprisahanie). 2) P. Kopel dokazuje, ze to boli CNN a CBS, ktore stiahli tvrdenie o vitazstve A. Gorea ako prve. Opat jedno velke jeho vitazstvo, ktore vsak uplne mina ciel. Moore predsa _netvrdi_, ze to boli Fox News, ktore stiahli ako prve _slova o Gorovom vitazstve_. On tvrdi, ze Fox News ako prve _vyhlasili za vitaza Busha_. A toto nepopiera ani p. Kopel. A nepopiera to opat preto, lebo to popriet nemoze, kedze je to jednoducho lahko overitelny fakt. Lenze je starostlivo ukryty v omacke plnej podruznych podrobnosti. A tak dalej, a tak podobne. P. Kopel sa nemoze opriet do faktov, pretoze tie sedia. Vadi mu, ze na ne Moore upozornuje, a tak sa snazi divakovi dokazat, ze by to robit nemal. Nuz, ale to uz je jeho problem, nie problem nejakych "podvodov". V zivote su vsak aj dolezitejsie veci, ako sa piplat v paranoickych vyvodoch pravicovych extremistov (odporucam pozriet si aj zvysok stranky p. Kopela). Podobnych zlatanin je na internete vela a uz po niekolkych odstavcoch sa daju lahko rozoznat. Nemozem si pomoct - na traktat p. Kopela sa jednoducho najlepsie hodi charakteristika, ktoru sa on snazi nasit na Moora: "cleverly blending half-truths to deceive the viewer" (sikovne zmiesava dokopy polopravdy, aby zviedol divaka - v tomto pripade citatela). Reagovať
aa  (13.11.2005 22:35:01)      Vzhľadom na to, že text tohto komentára porušil pravidlá slušného rozhovoru, bol zo systému vymazaný. Reagovať
Scully  (30.12.2005 18:59:55)      Where is the truth? Pozrite si film "911 in Plane site".Raz bol o tejto teorii v Živote krátky článok,ale to bol jediný pokus o iný uhol pohladu.Odvtedy sa redaktori tejto témz volajako boja.Go to www.letsroll911.org. Reagovať

Pridať nový komentár